Par Adriana Cossedu

Il y a des silences à la recherche d’écoute que nous ne réussissons pas toujours à percevoir : ce sont les «voix» silencieuses de beaucoup, vraiment beaucoup, de victimes de politiques et de systèmes florissants là où la corruption, qui, à partir de comportements individuels illégaux, s’est transformée en un « phénomène » diffus, d’un coût social et économique élevé. Ainsi, aux premiers s’adjoignent d’autres silences, mais cette fois de complicité, y compris de la part d’organismes internationaux.

La corruption est un phénomène caché, difficile à faire ressortir, qui a parcouru l’histoire de l’humanité et, aujourd’hui, a suivi les chemins de la globalisation;  paradoxalement, elle unit les pays du Nord au Sud du monde.  Avec ses intérêts particuliers, elle s’insinue dans le gouvernement des cités et dans la politique, mais non seulement: elle parvient à s’ériger en problème juridique et culturel. Face à sa propagation, aujourd’hui au niveau national et international, on en vient à parler de « phénomène » et de « mal social », au point d’affirmer: « C’est le mensonge de rechercher le profit personnel ou de groupe sous le couvert d’un service à la société. C’est la destruction du tissu social sous le semblant de l’accomplissement de la loi »,[1] c’est voler aux jeunes l’avenir et l’espérance.

On parle d’un énorme « chiffre noir », caché par rapport à son évidence, et qui a son origine dans le mélange d’intérêts de toutes sortes, réalisé par des échanges de faveurs et de commodités. Elle se manifeste avec la logique de l’échange illicite entre un acte officiel ou de pouvoir, public ou privé, et une offre ou prestation d’argent ou de tout autre avantage.  Ainsi, un fonctionnaire, revêtant une charge publique, bénéficiera de l’exercice illicite de sa charge ou fonction, ou pourra être lui-même celui qui incite le citoyen privé à un paiement d’argent. Pour être rempli, son devoir de fonction aura donc un prix ou pourra nous pousser jusqu’à accomplir, pour de l’argent, des actes contraires aux obligations de notre propre fonction. Un phénomène qui va aujourd’hui jusqu’à la corruption politico-affairiste, en raison des « relations d’affaires » entre sujets publics et entrepreneurs privés.

Le pacte de corruption est difficile à déterminer: il n’a pas lieu devant témoins, le silence enveloppe, dans un « lien d’omertà », les accords qu’aucune des parties n’a intérêt à faire émerger; ne sont pas traçables les dits pots-de-vin, versés dans l’ombre et dans la dissimulation. Mais s’il s’agit là de la manifestation appelée « corruption bureaucratique », aujourd’hui, le réseau d’«échanges » sous la forme « affairiste » est l’endroit où,  ainsi que la confiance, se perdent les critères d’honnêteté et de correction. En outre, si les organes institutionnels et politiques sont considérés corrompus, le citoyen ne trouvera pas non plus de raison à ne pas poursuivre son propre intérêt particulier, provoquant une profonde blessure dans les rapports à tous les niveaux.

Qui en profite et qui en paie les frais

Dans l’avancée d’une économie de faveurs et d’influences, s’altère par conséquent la propre relation entre citoyens et institutions, il se crée cette « zone grise », où la criminalité s’insère avec ses affaires, augmentant la dilapidation de ressources et dépenses publiques, jusqu’à la réalisation d’œuvres jamais achevées, mais source de profits considérables pour qui en domine la gestion. Comment ne pas penser que la corruption, devenue système, finit par générer une culture de l’illégalité généralisée, asservie aux intérêts personnels ou de groupe, au point de devenir « mal social »? Aujourd’hui, le pape François avertit qu’il s’agit d’un déchirement, d’une rupture dans les relations-mêmes, piliers de la vie en commun. D’Afrique nous vient que l’on parle d’une pandémie sociale : sont compromis la justice, l’activité de la police, toute l’administration, le commerce, tandis que les jeunes et les esprits les mieux préparés quittent leur propre terre, augmentant les flux migratoires   vers l’Europe : « émigrer vers l’espoir ». Mais quel en est le prix ?

Les ressources naturelles, pensons à la République démocratique du Congo, sont immenses: diamants, or, pétrole, uranium, cobalt, cuivre, zinc, coltan, matériaux « stratégiques » pour optimiser la technologie des téléphones cellulaires et pour la production de matériel spatial, aérien, de consoles à fibre optique[2], outre l’agriculture avec des exportations de café. Par contre, des individus bénéficient de si grandes richesses que, par le biais de concessions et contrats d’extraction de minéraux à des multinationales, ils entrent dans un jeu d’intérêts, de compromis, de compensation, d’arrangements, par lesquels la corruption devient un « système institutionnel ». Mais il ne manque pas de jeunes qui ont le courage de faire entendre leur voix pour entreprendre un « réarmement culturel », nécessaire face à la croissance de ce virus qui soustrait les richesses pour multiplier d’infinies pauvretés!

Un système qui génère l’exclusion, parce qu’il exige un prix à payer pour satisfaire ses besoins par l’action publique ou privée : en lieu et place d’un authentique service au citoyen, il mortifie la personne et sa dignité, nie ses droits, par le fait d’avantages que d’autres poursuivent dans l’indifférence à l’égard de tout critère de justice.

Peut-être que les victimes restent invisibles ou sans expression, à tel point que quelqu’un parle de corruption comme d’un crime sans victimes; mais comment n’en pas percevoir les innombrables visages? Ne sont-ils pas ceux des citoyens honnêtes, des pauvres et des exclus, des nombreux oubliés et rejetés, peut-être en attente d’une demande à traiter, de la reconnaissance de leur droit à la nourriture, à l’eau, au logement, à une existence libre et digne? Combien de modalités peuvent être énumérées aux niveaux politique, judiciaire et économique!

Une donnée, cependant, ne peut pas  être oubliée ni sous-estimée: les occasions ne manquent pas, dans lesquelles ces personnes sont induites, sinon forcées, à la corruption, face à une méthode, ou une coutume, qui semble n’offrir aucune alternative. Combien de fois obtenir un acte dû « comporte un prix » pour le citoyen désarmé, ou « écrasé » dans la nécessité-même de survivre. Dans un « capitalisme malade », pensons à l’activité d’une petite et moyenne entreprise! L’ensemble de la vie sociale est souvent vicié par une bureaucratie oppressive et injuste, à son tour source d’injustes disparités, au point de rompre les rapports entre les personnes, altérant les règles du marché et du travail.

Quels sont les instruments à opposer?

Le droit n’est pas absent, ni ne manquent, à la lutte contre la corruption, règles et conventions, y compris au niveau international : dès 1997, la Convention de l’OCDE, signée à Paris sur la lutte contre la corruption des agents publics étrangers dans le cadre des  international business transactions;  la Convention de Mérida, adoptée le 31 octobre 2003 par l’Assemblée générale des Nations Unies (connue comme UNCAC – United Nations Convention Against Corruption) qui traite également de la corruption interne aux différents pays, et en demande la mise en accusation sous diverses formes.  Des interventions au niveau de l’Union européenne, mais aussi au niveau du Conseil de l’Europe, avec les deux Conventions adoptées dans le domaine pénal (27.01.1999) et dans le domaine civil (4.11.1999), qui prévoient un mécanisme de vérification confié au Group of States Against Corruption (GRECO), composé de représentants des Etats- membres. S’y affirme avec force la menace représentée par la corruption envers la suprématie du droit,  la démocratie elle-même, les droits humains, face à celui qui abuse de son pouvoir ou l’instrumentalise à des fins de profit ou d’avantage pour lui-même ou des tiers. Une organisation non gouvernementale Transparency International fut créée en 1993, qui traite à l’échelle mondiale de la lutte contre la corruption, mesurant ce qu’elle encaisse (CPI – Corruption Perceptions Index) au niveau du secteur public et de la politique, dans 180 pays à travers le monde.

Que manque-t-il? Si, comme l’affirme l’historien argentin León Pomer, « le monde de la corruption est un monde culturel »,  la légalité doit aussi se faire culture pour la coexistence, dans un commun respect des règles par les citoyens et les dirigeants;  une légalité pour la protection de la personne, la recherche du bien commun.   Le juriste Gustavo Zagrebelsky[3] explique « qu’il y a un devoir de réponse à un appel à la responsabilité envers la condition de ses contemporains et de ceux qui doivent pouvoir venir après nous. Les devoirs envers les contemporains sont des devoirs de justice; les devoirs envers ceux qui nous succéderont sont des devoirs à l’égard de l’humanité. »   Peut-être, aujourd’hui, ne suffit-il plus de dénoncer une « affaire mauvaise » économique et politique, il faut contrer le « fléau » qui engendre la dégradation et « régénérer » le tissu social.

La parole au citoyen

Ramón Soriano écrit : « La clé du changement est plus entre les mains du citoyen que dans les mains de ses politiciens[4] ». Mais y a-t-il aujourd’hui un modèle à proposer face au risque pour beaucoup de se laisser corrompre ?

Le président américain John F. Kennedy a déclaré: « Ne te demande pas ce que ton pays peut faire contre la corruption, mais ce que, toi, tu peux faire contre elle. »   Devant un fléau social qui va jusqu’à la « fraude de la démocratie», il y a lieu de renouveler les relations,  de la dimension individualiste à celle de la solidarité.

Il y a en outre les modèles culturels:

• culture du service, pour surmonter des intérêts particuliers et de groupe
• culture de fraternité, pour des relations inclusives dans la pleine reconnaissance de la dignité de l’autre
• culture de prévention, opérant pour le bien commun en vue d’éviter faveurs et partialité.

Presque comme des lumières au bout du tunnel, nous attendent de nouveaux défis:

transparence, dans une relation de réciprocité entre l’administration publique et les citoyens qui sont les bénéficiaires de son activité, sur laquelle doit pouvoir s’exercer le contrôle adéquat;

Impartialité, dans une relation sans privilèges ni préférences;

loyauté et compétence, pour, dans les études, former des jeunes qui sachent reconnaître dans la primauté du   lo droit l’instrument d’égalité et de liberté vers un horizon de communion dans la coexistence.

C’est également d’ici que débute la construction du NOUS que nous voudrions voir habiter nos cités et que, dans son édification, un réseau de relations renferme en lui la capacité de les renouveler.

Même une pandémie pourra nous rendre meilleurs, si nous avons le courage Cd’abandonner toute indifférence et de nous laisser interpeler par ces paroles prononcées par Chiara Lubich, lors de la conférence de presse à l’Auditorium Calvin de Genève le 25 octobre 2002 : « l’avenir du monde, sa capacité à progresser, à trouver des solutions à ses conflits, à ses crises, dépend uniquement de la prise de conscience des individus et de l’engagement des personnes. Nous ne pouvons pas compter uniquement sur les institutions, mais devons offrir, à travers les institutions, des moments, des occasions pour développer ces convictions. »

Un engagement mis entre nos mains, qu’aujourd’hui le pape François nous confirme: « Nous, chrétiens et non chrétiens, sommes des flocons de neige, mais si nous nous réunissons, nous pouvons devenir une avalanche, un mouvement fort et constructif. Voilà le nouvel humanisme […], cela exige la coopération de chacun en fonction de ses possibilités, de ses talents, de sa créativité ».[5]

CLIQUEZ ICI POUR LIRE L’ARTICLE COMPLET.

[1] Cf. B. Forte, Corruzione, la menzogna che ruba il futuro ai giovani, in Il Sole 24ore, 25 giugno 2017.

2 L’étude est de R. Takougang, E se la corruzione fosse la radice di tutti i problemi dell’Africa?, in Nuova Umanità,   228/2017, p. 51ss.

3 G. Zagrebelsky, Diritti per forza, Einaudi, Torino, 2017, p. 94. Pour la citation qui précède de L. Pomer, cf. Il costo della corruzione pubblica e privata. Le idee chiave, di Myrdal, Buchanan, Becker e North, RBA, Milano, 2017, p. 84.

4 Passage de Il costo della corruzione pubblica e privata, cit., p. 136; e ivi, p. 13, la citazione di J. Kennedy.

5 Pape François, Prefazione in P.K.A. Turkson – V.V. Alberti, Corrosione. Combattere la corruzione nella Chiesa e nella società, Rizzoli, Milano, 2017, pp. 9-10.

Imagen de Ivana Divišová en Pixabay

Source: